Adeus adeus adeus

Historia en segundo de bachillerato es sin duda una relación de lo más tóxica. Te ocupa gran parte, por no decir toda, de tu tiempo vital cuando se acerca el día de hacer el examen. Y por mucho que le dediques tiempo estudiando y estudiando, siempre parece no ser suficiente. Fueron muchas las malas noches que pasé a su lado y tampoco puedo decir que ha merecido la pena, pero al menos he superado la asignatura. :))))))))))

Hoy me he enterado de que he aprobado el curso y bueno me llega la verdad.

Lo siento este artículo no tiene calidad compositiva alguna pero bueno, estoy muuy feliz por desvincularme totalmente de la asignatura en lo que al curso respecta. Gracias .

El horror del franquismo

'Los internados del miedo' (Ed. Now Books) cayó en nuestras manos hace unos días. Devoramos el libro de 300 páginas en apenas tres tardes. Cada página que pasábamos nos iba dejando más exhaustos, confundidos y horrorizados. ¿Cómo es posible que aún hoy no haya consecuencias de lo que ocurrió entonces? Hablamos de los abusos sexuales, maltratos, vejaciones, operaciones experimentales, robo de bebés y esclavitud, entre otras cosas, que vivieron miles de niños durante el franquismo solo por ser catalogados como 'hijos del pecado'. Estos pequeños eran hijos de madres solteras, provenían de familias pobres, o, lo que era peor aún en la época, sus padres eran republicanos.

El Estado 'cazaba' a estos niños y los internaba en centros, los cuales la gran mayoría estaban gestionados por órdenes religiosas por concesión del gobierno. A juzgar por la investigación recogida en el libro, aquello más que internados parecían cárceles y salas de tortura para menores de edad. En el texto leemos una decena de testimonios de víctimas que nos dejan los pelos de punta: niños violados por curas, monjas que maltrataban a cientos de niñas hasta cansarse, salesianos que ejercíann todo tipo de torturas, pequeños que morían de las palizas, menores que eran vendidos como esclavos por 100.000 pesetas (600 euros), jóvenes encerradas en psiquiátricos que eran sometidas a inyecciones aún desconocidas... Una serie de horrores que nunca han sido reconocidos por el Estado (era el último responsable de los centros y tenía la tutela judicial de los menores), ni por la Iglesia (según el libro, cientos de salesianos, curas y monjas cometieron atrocidades con los niños), y mucho menos aún por las empresas que se beneficiaron de la mano de obra esclava de estos niños presos.

Tenemos muchas dudas y queremos saber más. Necesitamos que alguien nos explique cómo esto puede seguir aún silenciado. Por ello nos ponemos en contacto con Ricard Belis, uno de los autores del libro, junto a Montse Armengou, que nos ofrece su visión del pasado, presente y futuro de esta situación. Ricard es experto en la historia del franquismo, un tema al que lleva dedicado decenas de años de investigación periodística. Tras charlar con él, llegamos a una valiosa conclusión: el daño ya está hecho, pero dar a conocer la historia de estos niños y que los responsables lo reconozcan públicamente puede sanar el dolor de muchas víctimas de los 'internados del miedo'.

PREGUNTA: Nada más comenzar el libro nos encontramos con una reivindicación. Decís que, al contrario de lo que sucede en otros países –desde Argentina hasta Sudáfrica pasando por el Congo, Bosnia y otros lugares–, aquí en España no hay un organismo estatal que se encargue de investigar las denuncias que surgen de personas que, de algún u otro modo, sufrieron la dictadura franquista en su propia piel. ¿Por qué no existe tal organismo en España?

RESPUESTA: Todo es fruto de cómo fue la transición a la democracia en España. Se hizo con un sistema que, aunque en los primeros años tenía su razón de ser, decidió no mirar atrás en ningún momento. De este modo, se entra en una dinámica de silencio de muchos años, que deja olvidadas y apartadas a todas las víctimas del régimen. Eso ha hecho un daño terrible a las propias víctimas –por el hecho de no poder sacar su dolor y tenérselo que quedar para ellos– y a la sociedad española en general –porque el hecho de no conocer bien conocer lo que ocurrió es bastante impensable en otro país democrático–.

P: ¿Crees que en algún momento se podría crear tal organismo estatal o lo consideras algo utópico?

R: A ver, lo deseo... pero en un corto plazo lo veo imposible. Este libro es hijo de un documental que se emitió en Cataluña, donde fue un éxito de audiencia, pero no ocurrió nada. Solo hubo una recogida de firmas para exigir que la Iglesia pidiese perdón, pero nada más. Yo creo que es más importante incluso que el Estado español pida esas disculpas, porque es el responsable final de la mayoría de estos internados, unos centros que estaban regentados por religiosos pero por concesión del Estado. Eso es una tarea pendiente.

Te cuento una anécdota. Llevamos este documental a un festival de Francia muy famoso, en el que se emitían reportajes de otros países. Tras visionar nuestra investigación, el público francés no entendió cómo el Estado español no pidió nunca disculpas ni aceptó lo que ocurrió en aquellos internados. Luego, dio la casualidad de que en la misma sala se proyectó un documental suizo de una temática similar (abusos a niños en internados suizos). La gran diferencia es que aquel documental comenzaba con el gobierno suizo actual pidiendo perdón por lo que hicieron gobiernos anteriores.

P: En ausencia de políticas de memoria, en un país denunciado por distintos organismos internacionales (ONU, Amnistía Internacional y el Consejo de Europa) y con un Gobierno del PP que cumplió su promesa electoral de cerrar la Oficina de Víctimas de la Guerra Civil y la Dictadura, las asociaciones y los medios de comunicación son las únicas plataformas a las que los afectados pueden acudir. ¿Esta situación podría cambiar con un nuevo gobiernonbsp;Si, por ejemplo, el 26J saliese vencedor un partido político nuevo como Podemos, ¿creéis que estarían dispuestos a investigar todos estos casos y ejercer presión para la creación de tal organismo?

R: No soy optimista por dos motivos: primero porque no hay ninguna encuesta que dé ganadora a Podemos, que aunque es de las pocas formaciones a nivel estatal que se presentan que lleva esto en su programa electoral, difícilmente va a obtener mayoría absoluta para llevar a cabo las políticas que ellos proponen; y segundo, en este país hemos tenido más años de gobiernos de izquierdas que de derechas, y ambos han sido muy tímidos e inactivos en este tema, incluso el PSOE. Es cierto que Zapatero hizo una ley de Memoria Histórica, pero se quedó muy corta y apenas se ha aplicado. En fin, no soy muy optimista. Espero que algún año ocurra algo, aunque a este paso me temo que será cuando las víctimas ya no estén presentes.

P: ¿Por qué el Gobierno español no se pronuncia al respecto? ¿Acaso tiene miedo de la reacción de la sociedad?

R: No sé muy bien cómo contestarte a esa pregunta, porque me resulta incomprensible su inactividad. Porque da igual que un gobierno sea de derechas o izquierdas, lo que no se puede consentir es que las víctimas de una dictadura sean olvidadas y no se les reconozca el dolor que han sufrido. Pongo como ejemplo a Ángela Merkel, quien condena duramente los delitos cometidos en la época nazi.

P: A los niños de estos internados se les maltrataba tanto psicológicamente como físicamente. Se les quemaba el culo con una vela, se les obligaba a comer su propio vómito lleno de insectos, eran sometidos a abusos sexuales... ¿Es quizá este el peor episodio que ha pasado en la historia de España?

R: El tema de la infancia es uno de los episodios más duros. Cuando el abuso, la violencia y el maltrato es ejercido contra un niño, es muy fuerte. Y ya no solo el dolor que dejan en ellos, sino en sus familias. Es difícil hacer un ranking de los momentos más duros de este país.

Una de las cosas que más me ha impresionado haciendo esta investigación, más allá de los abusos, vejaciones y maltratos, es la falta de cariño y el miedo que sentían la mayoría de niños que vivían en estos internados. Tal era esta carencia de afecto que muchos de esos pequeños llegaban a confundir los primeros síntomas de un abuso sexual como cariño. Me parece una perversión terrible. Unos niños que nunca han recibido una caricia, acostumbrado a recibir palos, cuando llega un cura, les toca y eso acaba en abuso sexual... tiene que marcar para toda la vida.

Siempre remarcamos que esto no es una investigación histórica, sino que es de actualidad, porque el daño que se hizo sigue presente. Que el Estado no reconozca lo que pasó solo aumenta y magnifica el daño en las víctimas. El daño que hizo la dictatura se multiplica por la desidia de la democracia.

P: La Iglesia jugó un gran papel en aquel drama. ¿Consideras que con vuestras investigaciones, como la de este libro, acabarán creando un rechazo total hacia la Iglesia en las nuevas generacionesnbsp;

R: Creo que la Iglesia, a nivel global, está iniciando un proceso de reconocimiento de su culpa. El Papa anterior, Benedicto XVI, ya comenzó una política de mano dura contra la pederastia y abusos sexuales, y en ese sentido se puede afirmar que se están empezando a hacer los deberes. Tarde, eso sí, pero ya sabemos que la Iglesia va un poco más lenta en todo. Aquí, en España, no ha habido aún ningún movimiento. La Iglesia necesita una modernización y quedan muchos deberes por hacer, por tanto es normal que a las nuevas generaciones les cueste más creer en la Iglesia.

Nosotros tenemos testimonios de víctimas que piden que la Iglesia se disculpe, porque son creyentes y para ello es muy significativo e incluso muy reparador. Otros, en cambio, no quieren saber nada de los religiosos, ya que no les piensan perdonar jamás. Al respecto, pienso que estaría bien que la Iglesia pidiese perdón, pero creo que es más importante que lo haga el gobierno, porque es el responsable final. Aunque el Partido Popular, que gobierna actualmente, no tenga ninguna responsabilidad en lo sucedido, es el heredero de ese Estado. Sería Mariano Rajoy quien debería pedir perdón, pero no por nada, solo porque es el actual presidente de España.

P: Si Mariano Rajoy reconociese y pidiese disculpas por lo ocurrido en aquellos internados, ¿le beneficiaria de algún modo de cara a la opinión pública?

R: En todo caso no les iba a perjudicar. Que un dirigente reconozca que el Estado hizo algo mal, pero que no tiene responsabilidad, es digno de admirar. Así que pienso que más le iba a beneficiar. No creo que nadie de bien le pareciese mal que se pidiese perdón por los abusos que se cometieron en aquella época. Rajoy no tiene ninguna responsabilidad, pero es el heredero de aquella dictadura.

P: Alrededor de los internados se generaba mucho dinero. La Iglesia recibía ingentes cantidades del Estado para la manutención de los pequeños (y una pequeña parte de esta llegaba a los menores, pues estos vivían en condiciones infrahumanas y pasaban mucho hambre) y además se embolsaba millones de pesetas con la venta y explotación laboral de estos niños...

R: Sí, la Iglesia se aprovechó de la situación y le sacó partido. Los menores eran una fuente de financiación. Se encuentran con una mano de obra a la que enseñan oficios con la excusa de la formación, pero la cosa derivó en explotación pura y dura. A mí esta situación me recuerda a lo que sucede en otros países, donde miles de niños, como de la India o Asia, están explotados.

P: Además de la Iglesia, grandes empresas de nuestro país también se aprovecharon de la situación y contrataron a esta mano de obra barata. En el libro mencionáis a El Corte Inglés –que en aquella época eran los Almacenes Preciados–, e incluso a Banco Popular y Caja Madrid. ¿Estas empresas sabían que estaban contratando a niños explotados que vivían ‘presos’ en los internados?

R: Te pongo el ejemplo de El Corte Inglés. Ellos acudían a unas órdenes religiosas y pagaban a las monjas por mano de obra. Pagaban poco, pero pagaban. Nunca contrataron directamente a un niño. Lo que pasa es que, claro, podríamos decir que algo podían sospechar o intuir desde el punto de vista de que les saliese tan barato. No te podría decir que estos grandes almacenes sean responsables directos porque no contrataban a los niños, aunque cierta responsabilidad social sí que tienen. Se podían imaginar lo que allí ocurría.

P: Hablasteis con responsables de El Corte Inglés sobre el tema. Y, aunque al comienzo de las conversaciones eran agradables, acabaron bruscamente con una negativa total por su parte a colaborar con vuestra investigación. ¿Crees que si se demostraría que estos grandes almacenes hicieron uso de estos niños para su negocio afectaría a su reputación o a sus ventas?

Yo creo que ha pasado mucho tiempo. Son tácticas que están siendo usadas actualmente por numerosos países en el extranjero. Y, además, no se podría demostrar más de lo que es: que El Corte Inglés tenía un contrato con órdenes religiosas. La empresa no tenía por qué saber qué se hacía con esos niños ni si se les pagaba. Ellos podían intuir lo que ocurría, pero no hacían nada ilegal. Sería una cuestión más moral.

P: En cuanto a vosotros, tras reunir tantos testimonios y hablar con más de 200 víctimas de estos abusos, ¿sentís que esta investigación os ha pasado factura de alguna maneranbsp;

R: No somos de piedra. Cuando hablas con una persona que ha sufrido estos abusos la estás haciendo regresar a uno de los peores episodios de su vida. En algunas ocasiones sales de las entrevistas tocado. Pero por otra parte es muy reconfortante, porque las víctimas sienten un alivio al tener la oportunidad de contar su historia a sus conciudadanos. Además, estas investigaciones están haciendo lo que debería hacer el Estado, en el sentido de que darlo a conocer y reconocerlo, lo que supone el inicio de la reparación del daño causado.

Fuente de información 

Primo de RIvera

El 13 de septiembre de 1923, el capitán general de Cataluña, Miguel Primo de Rivera, da un golpe de estado. El gobierno del general Primo de Rivera abre un periodo marcado por la suspensión de las garantías constitucionales, la prohibición de otras lenguas que no fuesen el castellano, la disolución de las diputaciones provinciales y la censura de prensa. En 1924, funda la Unión Patriótica, partido único y personalista que sostiene a la Dictadura. Dos meses después del golpe, Melquíades Álvarez y el Conde de Romanones, presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado respectivamente, visitan al Rey para recordarle su obligación de convocar Cortes. Alfonso XIII se limita a darse por enterado, mientras el Directorio destituye a ambos presidentes. Durante la Dictadura se vive una cierta mejora económica, se realizan reformas administrativas y se logra apaciguar el territorio marroquí tras el desembarco de Alhucemas y la rendición de Abd-el-Krim. La Asamblea Nacional es un organismo creado por Primo de Rivera por Real Decreto ley de 12 de septiembre de 1927. En él se establece que la Asamblea tendrá una doble naturaleza, fiscalizadora y consultiva en la labor del gobierno y preparatoria de proyectos fundamentales que habrán de ser objeto de examen por un órgano legislativo al que se accederá por elección, con las máximas garantías de independencia y pureza.

Asamblea Nacional 1927-1930.  Cambio del rótulo de la fachada del Congreso de los Diputados.

La composición de la misma está formada por tres núcleos: el uno de representantes del Estado, las Provincias y los Municipios que son las tres grandes ruedas integrantes de la vida nacional… El otro de representación de actividades, clases y valores…Y el tercero designados por la Uniones Patrióticas y como representación de la gran masa apolítica ciudadana que respondió al llamamiento del Directorio en momentos de incertidumbre e inquietud y luego al del Gobierno… (Preámbulo del Real Decreto de Convocatoria) Las sesiones de la Asamblea, que se inician el 10 de octubre de 1927 y concluyen el 6 de julio de 1929, se celebran en el Palacio del Congreso de los Diputados. Preside la Asamblea, José María Yanguas y Messía, Vizconde de Santa Clara de Avedillo, que había sido nombrado por Real Decreto de 4 de octubre de 1927. Del discurso de alocución de Yanguas como Presidente, entresacamos estas palabras: …No es ni jamás se pensó en que esta Asamblea fuera, un sustitutivo de los órganos parlamentarios. La Constitución de la Monarquía está -repetidas veces lo ha declarado así el señor Marqués de Estella- suspendida en algunos de sus preceptos, pero no derogada… Durante la Asamblea se aprueban dos Reglamentos, uno provisional, el 20 de septiembre de 1927 y otro el 7 de diciembre de 1928. La Sección primera, Leyes constituyentes de la Asamblea Nacional, presenta el 17 de mayo de 1929 el anteproyecto de Constitución de la monarquía española. Sanciona la creación de un nuevo régimen de corte autoritario, corporativo, intervencionista y antidemocrático, pero no llega a aprobarse pues no convence a la mayoría de los políticos de la dictadura, incluido el dictador. Otras leyes presentadas por la Sección primera son: la ley orgánica del Consejo del Reino, la ley orgánica de Cortes del Reino, la ley orgánica del Poder ejecutivo y la ley de orden público, leídas en la sesión de 6 de julio de 1929. La dictadura de Primo de Rivera aspira durante los primeros años a una serie de logros sociales y económicos, incluso con la participación de los socialistas en algunas instituciones como el Consejo de Estado, pero las crisis económicas y las alteraciones sociales la llevan a un aislamiento progresivo. A finales de 1929, Primo de Rivera se siente cansado, abandonado y enfermo. Presenta su dimisión en enero de 1930 y fallece en París en marzo de ese mismo año. La Asamblea Nacional finaliza el 6 de julio de 1929. La ambigüedad corporativa de este periodo termina con las elecciones municipales de 12 abril de 1931, convocadas por un gobierno de concentración presidido por el Almirante Aznar, que dan paso a la convocatoria de unas Cortes Constituyentes. Comienza así la II República.  FI : http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Hist_Normas/PapHist/PrimoRiv

El arranque del movimiento obrero

“El obrero tiene más necesidad de respeto que de pan.”

El principal rasgo de este período es la paulatina desaparición de la sociedad estamental y su sustitución por una sociedad de clases basada en el derecho de propiedad y en la igualdad ante la ley. Esta nueva sociedad permitió mucha mayor movilidad social, bien por el éxito en los negocios, bien por la carrera administrativa y, sobre todo, militar.

Se configuró un nuevo grupo social dominante configurado por la alta burguesía(empresarios textiles catalanes, financieros madrileños y vascos...), la oligarquía terrateniente propietaria de grandes latifundios especialmente en la España meridional, y los altos cargos del estado y el ejército.

Por debajo emergieron unas clases medias urbanas no demasiado numerosas (pequeños propietarios rurales y urbanos, oficiales del ejército, funcionarios, médicos, profesores...)

La población campesina configuraba la mayoría de la población del país y era bastante heterogénea: propietarios, arrendatarios y jornaleros sin tierra que conformaban más de la mitad de la población rural.

Por último, ligada a la débil industrialización, se configuró un pequeño grupo de obreros industriales.

Los orígenes del movimiento obrero en España

La débil y muy localizada industrialización española explica la debilidad del movimiento obrero hasta el sexenio democrático. Se calcula que en 1860 había en torno a ciento cincuenta mil  obreros industriales en el país, más de la mitad de los cuales vivía en Cataluña.

No obstante, ya desde la década de 1830 nacieron algunas asociaciones, como las “sociedades de auxilio mutuo”; se produjeron algunas protestas de carácter ludita, como los conflictos en 1835 en la fábrica “El Vapor” en Barcelona, o las protestas contra las “selfactinas” en 1854;  la aparición de los primeros periódicos. Estas primera manifestaciones del movimiento obrero fueron duramente reprimidas por los gobiernos de la época.

El movimiento obrero durante el sexenio democrático

Las libertades políticas permitieron un importante impulso al movimiento obrero durante el sexenio.

En 1864 se había creado en Londres la Asociación Internacional de Trabajadores (A.I.T.), donde durante un cierto tiempo convivieron los seguidores de las ideas de Carlos Marx (marxistas o socialistas) y los seguidores de Mijaíl Bakunin (anarquistas).

Las nuevas libertades traídas por la "Revolución Gloriosa" permitieron la creación de la Sección Española de la A.I.T. Su fundación se debió al impulso del anarquista italiano Giuseppe Fanelli. Desde un principio en los "internacionalistas" españoles hubo claro predominio de la ideología anarquista, inspirada en el pensamiento de Bakunin. Como era de esperar por su mayor grado de industrialización, el movimiento anarquista tuvo un mayor desarrollo en Cataluña.

Por otro lado, Paul Lafargue, yerno de Marx, vino a nuestro país a propagar las ideas del marxismo. En 1872, creó un pequeño grupo madrileño que poco después daría lugar al PSOE.

FUENTE DE INFORMACIÓN :http://www.historiasiglo20.org/HE/10d-2.htm 

Primer examen de Historia de España

Se alcanza el éxito convirtiendo cada paso en una meta y cada meta en un paso.

Sin duda , Historia de España es la muerte . 

Cuando el año pasado escuchaba a los de un curso más quejarse de esta asignatura pensaba que exageraban , pero ya veo que no . 

De todas maneras, no es una asignatura difícil , más bien es densa e incluso cansina . Sobre todo los exámenes , son súper aburridos y no eres capaz de visualizar el fin del examen . 

Este primer examen fue un desastre , no era capaz de chapar pero sí de entender .y por tanto pensé que no iba mal . 

Los temas que mejor me sabían eran el reinado de Fernando VII y la política y formas de gobierno visigodas . Justo las que preguntaron en el examen !!! ¿ El problema ? Cuando empecé a hacer el examen iba súper bien , pero cuando llegué a la pregunta de los visigodos me quedé en blanco . 

Odio que pase eso en los exámenes , me desconcentra , pierdo tiempo y ganas . Decidí dejar la mitad de la pregunta de los visigodos para el final y seguir con el comentario de texto . La verdad es que se me olvidaron unas cuantas cosas pero aún así salí bastante del paso . 

No estoy conforme con mi nota pero tampoco me esperaba mucho más . De hecho esta evaluación no me espero grandes resultados en esta asignatura pero sé que voy a mejorar y a finales de curso podré sacar muy buena nota en esta materia mortal . 

El siguiente examen lo tengo en 4 días y no estoy nerviosa por ello , tengo ganas de acabar ya y poder descansar un poco sin remordimientos . Pero bueno , a quién voy a engañar...No tengo tiempo ni para eso . 

FERNANDO VII ERA FEO

"Españolito que vienes

al mundo, te guarde Dios.

Una de las dos Españas

ha de helarte el corazón.

Antonio Machado

Historia de España . Asignatura mortal en todo su explendor ( y aún más en 2º de Bachillerato ) . La verdad es que el libro en sí no asusta ,  lo que asusta es todo lo que nos han metido para selectividad . Que si 4 lineas por definición ,  que si una carilla para responder a una pregunta y un comentario de texto de 5 puntazos ... Sencillo . Pero bueno , sin agobios .
Hemos empezado dando la constitucuón de Cádiz , motín de aranjuez , fenómeno juntista , las cortes de Cádiz ,  la constitución de 1812 ... Y mucho más . Pero lo importantísimo : Fernando VII era feo . Otra cosa no , pero eso lo tengo más que claro , si digo que nuestro profesor lo ha repetido 15 veces me quedo corta . Incluso nos dijo que era esencial ponerlo en el examen de la ABAU .

Fernando VII rey de España (El Escorial, 1784 - Madrid, 1833). Era hijo de Carlos IV, con quien mantuvo muy malas relaciones. Encabezó el motín de Aranjuez, por el que arrebató el trono a Carlos IV y derribó a Godoy  del poder (1808). Fernando, que había mantenido contactos con Napoleón  a lo largo de sus conspiraciones, se encontró en aquel mismo año con que el emperador invadía España y le hacía apresar y conducir a Bayona (Francia); allí le obligó a devolver la Corona a Carlos IV, sólo para forzar que éste abdicara el trono español en el propio hermano del emperador, José I Bonaparte . 

Mientras Fernando permanecía recluido en Valençay (Francia), fue el pueblo español el que asumió por su cuenta la resistencia contra la ocupación francesa y el proceso revolucionario que había de conducir a las Cortes de Cádiz a elaborar la primera Constitución española en 1812; durante la consiguiente Guerra de la Independencia (1808-14), el rey cautivo se convirtió en un símbolo de las aspiraciones nacionales españolas, motivo al que se debe que recibiera el sobrenombre de el Deseado.
Derrotados militarmente los franceses, Fernando VII recuperó el trono por el Tratado de Valençay (1813); tan pronto como llegó a España se apresuró a seguir la invitación de un grupo de reaccionarios (Manifiesto de los Persas) y restablecer la monarquía absoluta del siglo anterior, eliminando la Constitución y la obra reformadora realizada en su ausencia por las Cortes (1814).

El resto del reinado de Fernando VII estuvo marcado por su resistencia a reformar las caducas estructuras del Antiguo Régimen, acompañada de una represión sangrienta contra los movimientos de inspiración liberal. Durante los «seis mal llamados años» (1814-20) se limitó a restaurar la monarquía absoluta como si nada hubiera ocurrido desde 1808, agravando los problemas financieros derivados de la pervivencia de los privilegios fiscales y la insuficiencia del sistema tributario tradicional; un endeudamiento creciente ahogaba a la Hacienda Real, al tiempo que España perdía todo protagonismo internacional (la participación en el Congreso de Viena de 1815 se saldó sin beneficio alguno para el país).

Incapaz de reaccionar ante el proceso de emancipación de las colonias americanas, Fernando VII permitió prácticamente que consolidaran su independencia de España; cuando, en 1820, reunió en Andalucía un ejército expedicionario destinado a recuperar el control sobre América, éste se pronunció bajo el mando del general Rafael del Riego y puso en marcha un proceso revolucionario que obligó al rey a aceptar la restauración de la Constitución de 1812.

Durante el siguiente Trienio Liberal (1820-23), Fernando intentó salvar el trono fingiendo admitir su nuevo papel de monarca constitucional, pero utilizó todos los recursos que pudo para hacer fracasar el régimen y obstaculizar las reformas de las Cortes y los gobiernos liberales: conspiró para organizar un golpe de Estado de la Guardia Real en Madrid, que fracasó en 1822; posteriormente llamó en su ayuda a las potencias absolutistas de la Santa Alianza, hasta propiciar una nueva invasión francesa de la Península, la campaña de los «Cien mil hijos de San Luis» que, bajo el mando del duque de Agulema , derribó el régimen constitucional y repuso a Fernando VII como rey absoluto (1823).

Se inició entonces la «Ominosa Década» (1823-33), durante la cual Fernando VII exacerbó su odio vengativo contra todo atisbo de liberalismo, mientras dejaba que se consumara la pérdida del imperio español en América: anuló una vez más toda la obra legislativa de las Cortes constitucionales, abocó a la Hacienda a la quiebra y ahogó en sangre nuevos pronunciamientos liberales.

En los últimos años de su reinado, sin embargo, las preocupaciones políticas del monarca vinieron de otro lado: en 1830 Fernando VII promulgó por fin la Pragmática Sanción aprobada por las Cortes de 1789, en la que se abolía la Ley Sálica, volviendo al derecho sucesorio tradicional castellano que permitía que heredaran el trono las mujeres; decisión oportuna, ya que en aquel mismo año nació por fin un heredero de su cuarto matrimonio con su sobrina María Cristina de Borbón  pero resultó ser hembra (la futura Isabel II de España ).

Esta situación desató las iras del príncipe Carlos María Isidro de Borbón , hermano del rey, que se vio apartado de la sucesión en beneficio de su sobrina, y pasó a encabezar desde entonces el descontento de los ultrarrealistas, reacios a cualquier apertura o compromiso con el signo de los tiempos, que era inequívocamente liberal en toda Europa. Los realistas puros habían protagonizado ya una sublevación en Cataluña en 1827 (la Rebelión de los Agraviados) y en los últimos años del reinado se preparaban para afrontar una contienda civil; su intransigencia hizo mella en el rey, quien en un momento de enfermedad derogó la Pragmática, para volverla a promulgar una vez sano (1832). Con todo ello alentó la escisión dinástica que condujo al país a la Primera Guerra Carlista (1833-39), una vez muerto Fernando VII y gobernando María Cristina de Borbón como regente en nombre de su hija, Isabel II.

La verdad es que yo no soy una apasionada de la historia ,  pero me pareció bastante interesante y un tanto cómica la historia de este rey , espero que a vosotros también . 

FUENTE DE INFORMACIÓN : https://www.biografiasyvidas.com/biografia/f/fernando_vii.htm

EL PEOR REY DE LA HISTORIA DE ESPAÑA

EL PROBLEMA DE FERNANDO VII

HISTORIA DE ESPAÑA EN 6 MINUTOS